Intelligenz, Vorzug, Gefährdung, Verpflichtung?

Intelligenz, Vorteil, Gefahr, Engagement?

Zuerst sollte man den Begriff Intelligenz definieren. Die Encarta definiert Intelligenz wie folgt:
Intelligenz, aus lateinischer Intelligenz: Einsicht, Verstand, Vorstellungskraft. Als allgemeiner Begriff ist die Fähigkeit zu lernen und zu verstehen und sich in konkreten Situationen erfolgreich zu verhalten. Als hypothetisches Konstrukt (Ein Konstrukt in der Wissenschaftstheorie ist ein ideales Objekt, in dem die Existenz der Sache vom Verstand eines Subjekts abhängig gemacht werden kann) verschiedener ineinandergreifender Fähigkeiten ist es jedoch schwierig, den Begriff von verwandten Merkmalen wie Imagination oder Erinnerung zu unterscheiden. Hier liegt auch das grundlegende Problem der Intelligenztests.

Eine intelligente Person hat es sicherlich einfacher im Leben als eine dumme Person. Aber Intelligenz ist angeboren und deshalb kann niemand helfen, wenn er dumm oder intelligent ist. Nur durch zahlreiche Übungen, wie die Idee eines rotierenden Würfels im Kopf, kann er versuchen, seine Fähigkeiten zu verbessern. Diese einfache Übung ist für eine intelligente Person einfacher zu meistern als eine dumme. So wird er sicherlich von seinem Arbeitgeber und nicht von einer weniger intelligenten Person eingestellt. Der Arbeitgeber interessiert sich wahrscheinlich nicht dafür, ob der Arbeitnehmer einen Würfel im Kopf drehen kann,

sondern in seiner allgemeinen Vorstellung. Mit der Punktintelligenz als Gefährdung muss man grundsätzlich 2 Situationen unterscheiden. Zum einen aus der Sicht der weniger Intelligenten. Er sieht den Intelligenten als Gefahr für seinen Job. aus den Gründen oben erwähnt.

Auf der anderen Seite kann auch Intelligenz missbraucht werden. Ich möchte sogar sagen, dass bisher alle Diktatoren, so grausam sie auch sein mögen, intelligenter waren als ihr Volk. Dies stellt natürlich eine Gefahr für die gesamte Menschheit dar, die oft auf die Probe gestellt wurde. Aber man muss bedenken, dass viele intelligente Ideen missbraucht werden. Ich bin sicher, Einstein hatte nie vor, die Kernkraft für solche Kriege zu nutzen. An dieser Stelle möchte ich auf den letzten Punkt eingehen: die Verpflichtung. Ich denke, dass jede intelligente Person den weniger intelligenten Menschen sagen sollte, dass sie weniger intelligente Menschen sind, die sie kennen. Das ist kein Problem für intelligente Menschen, die ihre Intelligenz nicht nutzen wollen. Weil sie nie etwas anderes vorhatten, als Forschungsexperimente für die gesamte Menschheit durchzuführen. Für diejenigen, die ihre Intelligenz als Machtmittel nutzen wollen, ist das keine Selbstverständlichkeit mehr. Im Gegenteil, sie werden sogar darauf achten, der Menschheit nicht zu viel Wissen zu vermitteln. Denn jedes Mal, wenn sie ihr Wissen teilen, verlieren sie Macht und Einfluss. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass intelligente Menschen einen Vorteil in der Gesellschaft und in der Arbeitswelt haben, dass dieser Vorteil aber nicht unbedingt als Bedrohung für andere zu betrachten ist und dass jeder, der keine bösen Gedanken hat, seine Verpflichtung erkennt, sein Wissen mit anderen zu teilen. 12. Aufsatzsitzung, 2. April 2000. 1. allein gehen, vorgehen. Drei verschiedene Einstellungen zur menschlichen Gesellschaft. Bitte kommentieren Sie dies. Persönlich bin ich eher ein Anhänger, also gehe ich mit der Gruppe. Das bedeutet aber nicht, dass ich mir keine eigene Meinung über einzelne Dinge bilde, im Gegenteil, ich diskutiere gerne verschiedene Situationen mit meinen Kollegen. Aber wo ich hingehe, das heißt bei der Auswahl der einzelnen Restaurants. Deshalb habe ich selten vorgeschlagen, in welches Gasthaus wir heute gehen sollten, aber ich schließe mich immer der Mehrheit an. Mit dieser Einstellung bin ich bisher gut zurechtgekommen. Aber ich sehe mich nicht als leicht beeinflussbaren Menschen, weil ich mir immer meine eigene Meinung bilde und nicht auf die Mehrheit höre. Ich gehe also sozusagen allein auf diesen Punkt ein.

Aber ich mache das nie wieder so extrem, dass ich hartnäckig auf meiner Meinung beharre, wenn ich erkennen muss, dass die Mehrheit Recht hat und ich Unrecht habe. Auf der anderen Seite kann es aber auch vorkommen, dass ich andere von meiner Einstellung zu einem bestimmten Problem überzeugen kann und ich gehe sozusagen vor. Aber dieser Zustand hält nicht lange an, denn ich fühle mich nicht wie ein Mensch, der anderen zeigt, wohin sie gehen sollen, sondern gebe nur ein paar Tipps, wo es meiner Meinung nach einfacher oder besser ist. Die Hauptrolle übernimmt dann jemand anderes, der kein so guter Anhänger ist. Hier wollte ich zeigen, dass es keineswegs ein irgendein oder ein solches ist, sondern dass es ein goldenes Mittel gibt (in der altgriechischen Philosophie, besonders in der Aristoteles-Philosophie, ist der goldene Mittelweg oder der goldene Mittelweg oder die Goldlöckchen-Theorie die wünschenswerte Mitte zwischen zwei Extremen, dem einen von Überfluss und dem anderen von Mangel) überall, wo ich glaube, gefunden zu haben. Aber jetzt möchte ich die drei Extremfälle durchspielen. So stelle ich mir einen reinen Mitreisenden als eine Person vor, die keine eigene Meinung hat. Wenn die cliqü eine Meinung zu einem bestimmten Problem hat, hat der typische Mitläufer sofort die gleiche Meinung, ohne sich mit dem Problem zu befassen. Diese Anhänger kommen jedoch nicht ohne einen Leiter aus und der Leiter kommt nicht ohne seine Anhänger aus. Der Leiter ist eine sehr selbstbewusste Persönlichkeit, weil er zumindest glaubt, was seine Anhänger ihm sagen werden, dass ohne ihn nichts geht. Alles, was er befiehlt oder beansprucht, haben seine Anhänger kein Wenn und Aber, um es auszuführen oder zu glauben. Bei dem, der allein geht, sieht es ganz anders aus. Er muss auch großes Selbstvertrauen haben, aber er muss auch egoistisch sein, sonst würde er sich entweder einer Gruppe unterordnen oder eine Gruppe leiten. Aber er zieht es vor, allein zu gehen, und er kümmert sich nicht wirklich um die anderen und er ist nicht von ihnen abhängig. Das extremste Beispiel ist der Einsiedler. Mit dieser Gegenüberstellung von meiner Art und dem Extremen wollte ich zeigen, dass man entweder versucht, alle drei Qualitäten zu verwirklichen, oder nur eine Möglichkeit und die extreme dafür zu wählen. Was klüger und moralisch vertretbar ist, ist, dass jeder für sich selbst entscheidet, aber ich denke, es ist nicht umsonst, dass es eine goldene Mitte gibt.