Meinung zu Ludwig Feuerbachstheorien

“Die Essenz der Religion” – Ludwig Feürbachs Theorien
Homo Homini Deus Est, der Mensch ist Gott für den Menschen.

Es ist schwierig, die eigene Meinung zu Feürbachs Theorien zu bewerten, zu kritisieren oder auszudrücken, wenn man bedenkt, dass er vor fast 200 Jahren lebte und dass die Kirche damals anders war als die heutige Kirche. Außerdem kenne ich nicht alle seine Schriften, also könnte ich einige Aussagen in einen völlig falschen Zusammenhang stellen oder sie subjektiv oder falsch interpretieren. Außerdem sind es immer nur Theorien. Wenn ich sie beweisen oder widerlegen könnte, wären sie keine Theorien mehr, und ich könnte möglicherweise die Existenz Gottes beweisen oder widerlegen. (Die Existenz Gottes ist Gegenstand der Debatte in der Philosophie der Religion, der Populärkultur und der Philosophie) Das Problem ist, dass das Phänomen Gott, wenn es eine Erfindung des menschlichen Geistes ist, eine gute Erfindung ist. Es wird vom menschlichen Verstand für den menschlichen Verstand geschaffen und ist daher schwer zu beweisen oder zu widerlegen durch diese begrenzte Denkfähigkeit. Ich kann mir nicht vorstellen, das überhaupt zu tun. Aber ich denke, Feürbachs Theorie ist eine gute Theorie. Sie ist kohärent und nachdenklich, zumindest scheint sie mir so. Es repräsentiert eine bestimmte Weltanschauung, genau wie bestimmte Religionen tun es.

Er sagt, er will “Kandidaten de

s Jenseits” in “Studenten dieser Welt” verwandeln.
Gerade diese Kernaussage von ihm spricht mich an, denn ich mag die Vorstellung nicht, dass das gegenwärtige Leben wenig sinnvoll ist und nur ein Weg, auf ein späteres, ewiges Leben hinzuarbeiten. Dieses spätere, ewige Positiv, wenn es existiert, kann auch nur ein minimaler Moment sein, denn in der Ewigkeit gibt es keine Zeit, die es ewig machen würde. Mein Leben ist jetzt und hier, unabhängig, wie ich hoffe, von einem höheren Wesen, das Gott genannt wird, und von einer Bewertung durch diesen. Feürbach glaubt, dass der Glaube an Gott nur aus dem Bewusstsein resultiert, sterblich zu sein. Das erscheint mir auch logisch, denn wenn der Mensch wüsste, dass es kein Ende für ihn gibt, müsste er nur erleben/erleben, was es gibt, er würde wissen, dass er erleben wird, was er will und keine Gedanken darüber verschwenden muss, was irgendwann nach dem Tod kommen könnte. Die Fragen nach Bedeutung und Herkunft würden sich jedoch sicherlich noch stellen. Ob diese jedoch von unsterblichen Menschen durch einen Gott beantwortet werden, ist eine Frage der Spekulation..
Ich würde auch unterschreiben, dass die Menschen Gott nach ihrem eigenen Bild geschaffen haben. Denn sie haben sich selbst ein Bild von Gott gegeben, sie geben es weiter. Wenn man einen Menschen, der noch nie von Gott gehört hat, nach Gottes Aussehen, Eigenschaften, Vorlieben und Abneigungen fragen würde, würde er fragen: “Wer? hat der Mensch von Geburt an keine Ahnung von Gott, also hat die Menschheit im Laufe der Zeit ein Bild von Gott geschaffen. Die Tatsache, dass sie sich selbst als Anhänger dieser Götter sehen, macht es logisch.
Gott ist die ideale, absolute Vollkommenheit des Menschen. Ich kann nicht beantworten, woraus sich diese Idee ergibt, denn ich habe weder das geringste Wissen eines Psychologen über die menschliche Psyche, noch die Möglichkeit einer ultimativen Einsicht, bei der ich einfach die Person im Kopf oder ähnliches sehe….. Feürbach studierte Psychologie, aber die des 19. Jahrhunderts. Deshalb kann ich über seine Theorie über den Ursprung der Gottesvorstellung der Christen kein Urteil abgeben. Seine Bemerkungen klingen logisch, aber vielleicht bin ich einfach nicht mental.

Atheismus ist das einzig Positive, Theismus die negative Betrachtung und Handhabung des Lebens, ist eine mutige Aussage von Feürbach, denn damit hat er zumindest eine große Macht zu seinem Feind gemacht (nach der Veröffentlichung seines Werkes wurde er sogar von der Polizei verfolgt, als ob er ein Verbrechen begangen hätte, indem er seine Meinung gegen die Kirche äußerte….). Heute scheint es mir natürlich genauso totalitär zu sein wie der Theismus, denn ob sich der Atheismus als das einzig Richtige oder eine Form des Theismus darstellt….. Dennoch möchte ich Feürbach auf jeden Fall zustimmen, dass “sich unabhängig zu machen” von der Idee einer göttlichen Vorherrschaft immer positiver und lebensbejahender ist als an eine Vorherrschaft zu glauben, die den Alltag in jedem Punkt bestimmt. Feürbachs Ansichten unterstützen in gewisser Weise “enjoy life, carpe diem”. Einfach nicht nur “carpe diem” (‘ ist ein lateinischer Aphorismus, meist übersetzt “den Tag nutzen”, aus Buch 1 des Werkes Odes des römischen Dichters Horace) sondern “carpe vitam”. Ich persönlich glaube nicht an eine Überlegenheit, auch nicht, dass mein gegenwärtiges Leben von der Hoffnung auf ein anderes bestimmt werden sollte. Deshalb glaube ich, dass Atheismus positiver und positiver ist als Theismus. (Der Theismus, im Bereich der vergleichenden Religion, oder wenn er mit dem Atheismus verglichen wird, wird allgemein definiert als der Glaube an die Existenz einer Gottheit oder von Gottheiten) Aber eigentlich will ich diese Ansicht niemandem aufzwingen oder schlecht über seinen Glauben sprechen. In einer bestimmten Form ist der Atheismus (Atheismus ist im weitesten Sinne die Abwesenheit des Glaubens an die Existenz von Gottheiten) auch nur eine weitere Form der Religion, die sich für den Menschen und die Welt dieser Welt zu Gott setzt. Ich will nicht an Götter glauben, warum sollte ich jemanden zwingen wollen, meinen “Glauben an Gott” zu bestätigen? Meiner Meinung nach sollte nur jede Sichtweise so tolerant sein, dass sie nicht durch Widerlegung einzelner Punkte zusammenbrechen muss und dennoch Fakten akzeptiert, sondern Sicht und nicht feste Meinungsbildung bleibt.