Erörterung: Todesstrafe in der BRD

Die Todesstrafe in der BRD

Die Frage der Todesstrafe wurde viel diskutiert und doch nie wirklich geklärt. Die Bundesrepublik Deutschland hat diese Art der Bestrafung 1949 abgeschafft, nachdem viele unschuldige Menschen unter Adolf Hitler hingerichtet worden waren (Adolf Hitler war ein deutscher Politiker, der Führer der Nazi-Partei, von 1933 bis 1945 Bundeskanzler und von 1934 bis 1945 Führer der Nazi-Deutschland war). Inzwischen haben 83 Staaten die Todesstrafe abgeschafft. Es gibt jedoch noch 78 Staaten, die Kriminelle in besonders schweren Fällen zum Tode verurteilen. Die USA sind besonders bekannt für ihre Medien, die die Medien über Todesprozesse in Atem halten. Aber ist es wirklich gerechtfertigt, dass die Gerichte über Leben und Tod entscheiden? Ist es gerechtfertigt, dass Menschen, von denen niemand frei von Irrtümern ist, entscheiden, ob man einer anderen Person das Leben nehmen soll? Darf man sich über die Naturgesetze stellen und einen Menschen legal töten? Alle diese Fragen wurden sehr oft diskutiert, und die ethische Rechtfertigung einer Todesstrafe muss berücksichtigt werden. Um dieses Thema näher zu beleuchten, sind hier einige Vor- und Nachteile aufgeführt.

In den meisten Ländern, die noch immer die Todesstrafe aussprechen, wird durch die stärkere Abschreckung argumentiert. Es wird behauptet, dass die Kriminalitätsraten deutlich niedriger sind, da die viel

schwerere Strafe Kriminelle abschreckt, die um ihr eigenes Wohl fürchten.
Die zweitschwerste Strafe ist die lebenslange Freiheitsstrafe. In der Bundesrepublik Deutschland gibt dies die Möglichkeit, nach 15 Jahren auf Verstärkung freigelassen zu werden, allerdings nur, wenn die besondere Schwere der Schuld nicht festgestellt wurde. Wenn dies der Fall ist, bleibt die verurteilte Person wirklich bis zum Ende ihres Lebens im Gefängnis. Die besondere Schwere der Schuld wird immer dann festgestellt, wenn eine besondere Grausamkeit und Absicht des Täters vorliegt. Die Kosten für die Vollstreckung einer solchen Strafe gehen zu Lasten der Allgemeinheit. Um diese Kosten allein zu senken, werden viele Menschen hingerichtet. Wenn also ein Straftäter für die Sicherheit der Allgemeinheit und im Namen der Menschen inhaftiert wird, müssen auch die Menschen für die Kosten aufkommen. Ausführungsformen können diese Kosten reduzieren. In einigen Fällen versucht auch die Familie des Opfers, etwas gegen den Täter zu unternehmen. In diesem so genannten Lynchgesetz werden die Täter in der Regel getötet. Dies geschieht oft, wenn die Familie nicht die gewünschte Befriedigung durch eine Gerichtsentscheidung erhält. Auch das könnte in einigen Fällen durch die Todesstrafe verhindert werden..

Aber ist es richtig, einen Mann zu töten, der einen anderen Mann getötet hat? Die Bibel sagt bereits, dass das Gleiche mit dem Gleichen belohnt werden sollte. Zitat: “Ein Auge für ein Auge (“Ein Auge für ein Auge ”, oder das Gesetz der Vergeltung, ist das Prinzip, dass eine Person, die eine andere Person verletzt hat, in ähnlichem Maße bestraft werden soll, oder in weicheren Interpretationen erhält das Opfer den[geschätzten] Wert der Verletzung als Entschädigung), einen Zahn für einen Zahn (Altes Testament (Das Alte Testament (Das Alte Testament, der erste Teil der christlichen Bibel, basiert in erster Linie auf der Hebräischen Bibel, eine Sammlung religiöser Schriften des alten Israeliten, von den meisten Christen und religiösen Juden als das heilige Wort Gottes angesehen)). Und so ist die Ansicht vieler Menschen, dass nur der Tod eines Mörders Gerechtigkeit widerfahren lässt. Ein klares Argument gegen die Todesstrafe ist zum Beispiel, dass eine Familie durch die Hinrichtung einer Person zerstört werden könnte. Außerdem muss es immer jemanden geben, der das Urteil vollstreckt. Dadurch könnte sich der Henker schuldig fühlen, und er und seine Familie könnten geächtet werden, wie es im Mittelalter der Fall war. Es ist eine sehr große emotionale Last, einen Menschen zu töten. Aus diesem Grund wird auch in den USA ein spezielles Zufallsprinzip angewendet. Es gibt immer eine Gruppe von Personen, die gleichzeitig verschiedene Tasten drücken. Allerdings löst nur einer dieser Knöpfe den Tötungsprozess aus, in den USA meist durch die Injektion des Todes. So können alle Beteiligten behaupten, danach einen neutralen Knopf gedrückt zu haben, was nichts mit dem Tod eines Menschen zu tun hat. Aber wenn der Verbrecher seinen Fehler erkennt und Reü zeigt, würde ein Todesurteil vielleicht sogar die ersehnte Erlösung bringen. Wenn er jedoch zu lebenslanger Haft verurteilt würde, müsste er sein Leben lang schuldig sein, weil er einer Person das Leben genommen hat. Das könnte noch schmerzhafter sein als der Tod. Die Todesstrafe garantiert keine größere Abschreckung oder eine niedrigere Kriminalitätsrate. Es ist nie nachgewiesen worden, dass die Kriminalität in den Staaten der Todesstrafe abnimmt. Nach der Verhaftung eines Verbrechers gibt es keine akute Notsituation mehr, so dass es sich bei einer Hinrichtung nicht um eine Notwehr, sondern um einen vom Staat angeordneten Mord handelt.

Es wäre daher völlig ausreichend, sicherzustellen, dass der Täter nie wieder freigelassen wird, denn solange er sich in Sicherheitsgewahrsam befindet, stellt er keine akute und aktive Gefahr dar. Die Hinrichtung wird auch als Mittel zum Sparen von Geld verteidigt, aber Prozesse, die mit einer Todesstrafe bestraft werden könnten (die Todesstrafe, auch bekannt als Todesstrafe, ist eine staatlich sanktionierte Praxis, bei der eine Person vom Staat als Strafe für ein Verbrechen hingerichtet wird) dauern in der Regel mehrere Jahre oder sogar Jahrzehnte. In diesen Prozessen werden weitaus mehr Steuergelder für den Richter, den Verteidiger und andere Notwendigkeiten ausgegeben, als die lebenslange Unterkunft in einer Justizvollzugsanstalt kostet. Da es bei solchen Klagen um Menschenleben geht, ist die Arbeit besonders präzise und akribisch und mehr Menschen und Polizisten versuchen, die Wahrheit herauszufinden. Das kostet auch viel. In den Medien wird immer wieder über so genannte Todesfälle berichtet. Aufgrund dieses enormen öffentlichen Drucks besteht jedoch die Gefahr, dass Berufsrichter oder Laienrichter, wie die Laienrichter, dazu neigen, den Wünschen der Mehrheit nachzukommen, und somit ein Justizirrtum (Ein Justizirrtum ist in erster Linie die Verurteilung und Bestrafung einer Person für ein Verbrechen, das sie nicht begangen hat), begangen werden könnte. Die Rechtfertigung, dass Kriminelle durch die Todesstrafe abgeschreckt werden, hätte jedoch in sehr wenigen Fällen Wirkung, da das typische Täterprofil besagt, dass nur sehr wenige Täter die späteren Folgen ihres Handelns in Bezug auf sich selbst berücksichtigen. Der Tod durch Hinrichtung ist auch sehr schmerzhaft, da noch keine fehlerfreie Methode zum Töten eines Menschen erfunden wurde. Viele Menschen fordern die Wiedereinführung der Todesstrafe, weil sie hoffen, dadurch mehr Zufriedenheit zu gewinnen und schneller mit dem Frieden schließen zu können, was nach dem Tod des Täters geschehen ist. Ob das wirklich so wäre, kann niemand vorhersehen. Um eine Person zum Tode zu verurteilen, müssen besondere Bedingungen erfüllt sein. So muss beispielsweise nachgewiesen werden, dass der Täter niedrige Motive hat. Dieser Begriff ist jedoch sehr relativ und liegt immer im Auge des Betrachters (The Twilight Zone ist eine Wiederbelebung von Rod Serlings Fernsehserie von 1959-64 aus dem Jahr 2002).

Es hängt also von der emotionalen Situation eines Richters ab, ob der Täter aus niedrigen Motiven gehandelt hat. In der Regel gibt es jedoch vor der Vollstreckung einer Todesstrafe eine längere Freiheitsstrafe, aber manchmal wird die Strafe so schnell wie möglich vollstreckt. Das ist sehr schwer zu beurteilen, denn der Tod ist etwas Endgültiges. Wenn ein Beurteilungsfehler vorliegt, ist es unmöglich, nachträglich eine Korrektur vorzunehmen. Und ein Mann wäre sonst und völlig unschuldig gestorben. Auch durch die Todesstrafe können Arbeitsplätze verloren gehen. Zum Beispiel würden viele Gefängniswärter arbeitslos werden. Die Gefahr ist einfach zu groß, dass unschuldige Menschen sterben würden. Und last but not least stellt sich die Frage, wie sehr die Hinrichtung eines anderen dich auffressen würde. Es ist eine Gewissensfrage, ob ein Mörder zum Tode verurteilt werden kann, ohne selbst zum Mörder zu werden. Wären Sie in einem solchen Fall nicht so schuldig wie der Sträfling? Würde er nicht legal und auf Befehl des Staates ermordet werden? Man kann keinen Menschen zwingen, eine solche Entscheidung zu treffen und damit über Leben und Tod hinauszugehen und sich anmaßen, über eine solche Frage zu entscheiden. Und ist es überhaupt möglich, in einem nicht perfekten Zustand eine Person zum Tode zu verurteilen? Staaten sind künstliche Wesen, die nie gut genug funktionieren, um für den Tod von Menschen verantwortlich zu sein. Abschließend möchte ich sagen, dass die Todesstrafe in allen Staaten abgeschafft werden sollte, da kein staatliches System einwandfrei funktioniert und somit nie garantiert werden kann, dass unschuldige Menschen nicht verurteilt werden. Außerdem wäre es vermessen zu behaupten, man könne einfach über die Naturgesetze hinausgehen und über Leben und Tod entscheiden. Du würdest einen Mann töten, der Menschen tötet, und du wärst nicht besser als ein Mörder. Durch das Streben nach Gerechtigkeit müsste man selbst zum Verbrecher werden.